В «Весте+» работают над заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями. Со «Свердловэнергосбытом» - решим этот вопрос, - говорит Т.Орехова, - эта организация достаточно серьезная и давно работает на рынке ЖКХ – там очень сильна юридическая сторона, руководство серьезно подходит к каждому моменту, недавно мы направили туда полученные акты с просьбой включить в реестр обслуживания наши спорные дома. С «Комэнергоресурсом» ситуация сложнее. Его руководитель Сергей Юрьевич Барабанов, исходя из своего личного мнения, не желает заключать договор с УК «Веста+», он считает, что мы не имеем права жить. Хотя законодательство допускает участие третьих лиц в договорных отношениях. Деньги собираемые за услуги, предоставленные МУП «Комэнергоресурс», С.Барабанов внезапно перестал принимать. Чтобы избежать путаницы и ошибок, мы специально открыли расчетный счет для аккумулирования средств возвращенных предприятием . Причем это деньги за период до 31 января 2014г.(когда у нас еще действовал договор), он отказывается их принимать, несмотря даже на сложное финансовое состояние своего предприятия. Деньги лежат, мы ни копейки оттуда не трогаем, но, видимо, придется передать их в МУП «Комэнергоресурс» в судебном порядке». В то же время, помимо МУП «Комэнергоресурс» «Веста+» имеет долг по всем договорным обязательствам, в связи со снизившимися платежами населения: четырем управляющим компаниям, «Спецсервису», «Свердловэнергосбыт», и т.д. Но думают, что когда ситуация в городе наладится, и собираемость платежей нормализуется, сумеют закрыть большую часть долгов. Прошло первое, предварительное заседание Арбитражного суда Свердловской области по понуждению МУП «Комэнергоресурс» со стороны ООО «УК «Веста+» к заключению договора. На предварительном заседании председатель суда пояснил, что участие в заключении договоров третьей стороной не возбраняется и попросил ответчика подготовить какие-то другие аргументы. В «Весте+» уверены, что суд обяжет Сергея Юрьевича договор все-таки заключить. Настаивают и на дате – с 1 февраля. История одного дома С тех пор, как УК «Веста» стала пытаться возобновить свое право на управление, собственники 17 домов обращались в Североуральский городской суд по признанию протоколов этой организации недействительными. Эти заявления оставались либо без движения, либо были возвращены. Но по Маяковского, 20 суд состоялся, протокол «Весты» из-за отсутствия кворума признан недействительным, правда решение суда еще не вступило в законную силу, но тем не менее это дело в «Весте+» считают показательным. Истец З.О. сообщила суду, что при созыве и проведении общего собрания жильцов, направленного на смену управляющей компании и на получение возможности сбора денежных средств с собственников помещений, были допущены нарушения. Извещение о проведении собрания не было направлено заказным письмом либо вручено под роспись. Общее собрание собственников помещений фактически не проводилось, решения собственниками помещений по повестке дня не принимались. Доказательством принятых в результате заочного голосования собственниками решений являются оформленные в письменной форме решения (бюллетени) по вопросам, поставленным на голосование. Однако эти решения к протоколу внеочередного собрания приложены не были. Такой протокол является фиктивным документом. Кроме того установлено, что общее собрание в форме заочного голосования проводится только в случае отсутствия кворума на проводившемся ранее очном собрании и не может проводиться ранее очного. К истцу приходили люди с целью предложить проголосовать за смену управляющей компании с ООО «Жилсервис» на ООО «Весту». Истцу дали бюллетень голосования, в котором она сделала отметку в графе «против». Через неделю, возвращаясь домой, увидела на двери подъезда объявление о том, что состоится общее собрание о смене УК. Из указанного объявления следовало, что общее собрание должно было быть проведено днем ранее. В представленном суду бюллетени собственника помещения при проведении собрания в форме заочного голосования З.О. ставила отметку «против» в первой графе по первому вопросу. Она категорически возражала против смены управляющей компании, так как сама работала в «Жилсервисе» и не могла голосовать «за». В представленном бюллетени кроме галочки, поставленной ей в этом же разделе, стоит галочка «за», как и в отметках в остальных разделах «за», которые она не выполняла, и кто поставил эти галочки, она не знает. Жильцы дома были против смены УК, и все были введены в заблуждение. Суду были предоставлены 27 бюллетеней. При этом в них нет даты заполнения, не заполнены строчки документа, удостоверяющего личность, нет записи документов, подтверждающих право собственности, в некоторых допущены ошибки в написании фамилий, имен и отчеств, общая площадь квартир указана неправильно. Подписи во всех бюллетенях без расшифровки. В других бюллетенях стоят галочки «за» и «против» по одному вопросу. В голосовании принимали участие жильцы муниципальных квартир, которые не имели право в нем участвовать, а также в голосовании принял участие не собственник квартиры. Североуральский городской суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Маяковского, 20.
З О- э то дворник Зина, зависимое лицо, т. к. работает в Жилсервисе, какой грамотный дворник!! Всем понятно, что от ее имени пишут Коробкова и К. Позорники!
