Мэр Североуральска пожаловался председателю Свердловского областного суда на свою судью

Мэр Североуральска Юрий Фролов, обвиняемый в вымогательстве взятки, обратился к председателю Свердловского областного суда Свердловской области Александру Дементьеву с просьбой о передаче его уголовного дела из Серовского районного суда в областной. Также Фролов указывает на нарушения судьи Коваленко, которая отказала ему практически во всех ходатайствах и проигнорировала ссылку Фролова на постановление Президиума Верховного суда, заявив, что «там каждый день чего-нибудь принимают».
[cut=Читать далее...]

Напомним, Фролов указал судье на наличие в его деле оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Тогда заседание было признано недействительным, поскольку судья Свердловского облсуда Жернов обнаружил какие-то «противоречия» в вердикте, несмотря на то, что в листе был всего один вопрос – виновен ли градоначальник. При этом восемь присяжных высказались за его невиновность. Фролов апеллирует к постановлению ВС от 26 октября 2011 года, где рассматривался аналогичный случай. В нем говорится, что «поскольку по делу был постановлен оправдательный вердикт, оснований для продолжения разбирательства по делу… не имеется».

«Как и в рассмотренном президиумом Верховного суда РФ случае, так и в нашем случае «присяжные заседатели, постановив оправдательный вердикт, обязанности по отправлению правосудия, возложенные на них, исполнили». С фактом надлежащего исполнения такой обязанности согласился и председательствующий Жернов С.Р., поблагодаривший 12.12.2012г. присяжных заседателей за выполнение своего долга (стр.274 протокола судебного заседания от 18.09.2012г. – 19.02.2013г.). В соответствии с указанным постановлением, «поскольку по делу вынесен оправдательный вердикт, уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей…, с момента оглашения указанного вердикта председательствующим, имея в виду, что иного механизма устранения подобного рода нарушений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено», - говорится в обращении мэра.

На основании принципа единства судебной практики на территории РФ Серовский суд, по мнению Фролова, не вправе продолжать разбирательство по делу и обязан передать дело в Свердловский областной суд. «Кроме этого, согласно части 2 статьи 347 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами, - пишет Фролов. – При этом обращаю Ваше внимание, что законодатель четко указал, что исследование и обсуждение указанных вопросов предусмотрено «при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта», а не при постановлении председательствующим оправдательного приговора и независимо от провозглашения вердикта и независимо от признания судебного разбирательства недействительным. Таким образом, указанной нормой права законодатель ограничил круг вопросов, подлежащих исследованию и обсуждению судом после вынесения присяжными оправдательного вердикта. Поэтому судом могут исследоваться и обсуждаться лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами, однако эти полномочия в данном случае входят в полномочия Свердловского областного суда, а не Серовского суда, что также свидетельствует о наличии обязанности Серовского суда передать дело в Свердловский областной суд».

Тем не менее на процессе 24 декабря 2013 года судья Коваленко без указания какой-либо мотивации отказала Фролову в удовлетворении соответствующего ходатайства. Коваленко, в частности, заявила, что ей неинтересен Верховный суд, поскольку там «каждый день что-нибудь принимают».

В настоящий момент новый защитник Фролова выхлопотал несколько дней для ознакомления с материалами дела. Следующее заседание состоится 21 января.

Фролов и начальник муниципального учреждения «Служба заказчика» Тигран Симонян обвиняются в том, что вымогали взятку у местных коммерсантов якобы за то, чтобы бизнесменам из бюджета были выделены средства на проведенные ими ранее работы. Однако, по словам защиты Фролова, мэр просто не имел таких полномочий – выделять не заложенные в бюджет деньги без решения думы муниципалитета. Более того, следователи так и не смогли предоставить доказательств самого факта получения Фроловым взятки, хотя потратили на сбор доказательств около года.

Руслан Исмаилов
Источник