Сегодня Свердловский арбитраж не разделил сомнения прокуратуры. Весной 2011 года заместитель прокурора Свердловской области направил иск в арбитраж с требованием признать недействительным конкурс и госконтракт о приобретении в декабре 2010 года представительского Mercedes для губернатора региона. Как утверждалось в иске, в уведомлении на сайте госзакупок первая буква в слове Mercedes была набрана кириллицей. По мнению истца, это могло затруднить поиск информации для потенциальных поставщиков. Это предположение подкрепляется тем, что в конкурсе участвовала только одна фирма - ООО "Штерн". Кроме того, по оценкам надзорного ведомства, машина была куплена по завышенной цене - 7,788 миллиона рублей. В свободной продаже нашелся Mercedes аналогичного года выпуска и комплектации на четверть дешевле - 5,508 миллиона рублей. Областная прокуратура в целом не усмотрела необходимости в этой покупке. За автохозяйством правительства Свердловской области закреплены машины представительского класса, полностью соответствующие губернаторскому статусу. Как сообщает корреспондент "Уралинформбюро", в судебном заседании 9 августа 2011 года требования прокуратуры поддержало и Свердловское УФАС. Главный специалист-эксперт ведомства Степан Крашенинников заявил, что был нарушен порядок выделения средств на приобретение автомобиля. Департамент госзаказа Среднего Урала подал заявку на покупку 24 ноября, соответствующее распоряжение областного правительства вышло 25 ноября, а в бюджете она была заложена 26 ноября. Вместе тем, все должно было происходить в обратном порядке. Кроме того, при определении начальной цены на первое место почему-то ставилась та сумма, за которую Mercedes готово было продать ООО "Штерн", а не тот объем средств, которые была готова потратить область. Представители "губернаторского лагеря" озвучили свои возражения. По их мнению, иноязычная буква "М" не могла явиться помехой в поиске госзаказа, поскольку потенциальные участники могли найти его по другим ключевым словам. Они считают, что прокуратура не имела права обращаться в суд с подобным иском, поскольку ни ее, ни публичные интересы перечисление на губернаторский "чудо-мерс" почти 8 миллионов бюджетных рублей не затрагивает. Кроме того, эти деньги были сэкономлены в результате торгов по другим госзакупкам. Однако С.Крашенинников заметил, что в этом случае можно усомниться в разумности бюджетного планирования свердловских чиновников. Естественно, губернаторская сторона попыталась доказать острую нужду областных властей в Mercedes. Как сообщила представитель автохозяйства Свердловской области Елена Килина, в правительственном гараже 275 автомобилей, и, если судить по их количеству, необходимости в новых машинах действительно нет. Однако в 2009-2010 годах в Екатеринбурге значительно увеличилось число выездных мероприятий, для транспортного обслуживания которых понадобились автомобили представительского класса. На тот момент автохозяйство имело только три машины, близких к современным требованиям - 1999 и 2000 годов выпуска. Они являлись заднеприводными, что не соответствовало требованиям безопасности при движении эскортом, и их комплектация не позволяла обеспечивать надлежащую связь во всех отдаленных районах города. В связи с этим было принято решение о приобретении нескольких автомобилей на общую сумму 12 миллионов 990 тысяч рублей, включая "подсудный" Mercedes. По ее словам, он был записан на губернатора в связи с тем, что его машина получила серьезные повреждения в ДТП в декабре 2010 года. Такие доводы повергли в недоумение представителей прокуратуры и антимонопольщиков. "Сначала они говорят о том, что автомобиль необходим для обеспечения выездных мероприятий, потом идет речь о том, что автомобиль закреплен за губернатором. <…> Массаж спины на заднем сидении, кожаный руль и так далее - как это связано с требованиями федеральной службы охраны - как это связано с проведением ИННОПРОМа и иных мероприятий - совершенно непонятно", - заметила представитель прокуратуры Мария Протасова. Тем не менее, арбитраж в иске прокуратуры отказал, и надзорному ведомству остается защищать свою позицию в следующей судебной инстанции. Источник: УралИнформБюро
